| Главная страница | Предыдущая страница | Следующая страница |

Зашляпин Леонид Александрович

Северо-Западный филиал

Российского государственного университета правосудия,

доцент кафедры уголовно-процессуального права,

кандидат юридических наук

Проблемы реализации субъективного права

на вопросы в допросах по гражданским делам

Problems of the implementation of subjective rights

to questions in interrogations in civil cases

Аннотация. Субъективное право сторон на вопросы в допросах ограничено. Суд имеет приоритетное право задавать вопросы в ходе допроса. Это игнорирует принцип состязательности и понижает эффективность защиты сторонами своих прав.
Ключевые слова: гражданский процесс, состязательность, допрос, вопрос
Abstract. The parties' subjective right to questions during interrogations is limited. The court has the priority right to ask questions during interrogation. This ignores the adversarial principle and reduces the effectiveness of the parties' protection of their rights.
Key words: civil procedure, competitiveness, interrogation, question

Актуальность исследования проблем реализации субъективного права на вопросы в допросах по гражданским делам базируется на нескольких положениях.
Во-первых, наше обращение к данной проблематике основано на частоте использования участниками гражданского судопроизводства допросов свидетелей (экспертов, специалистов) в качестве процессуального средства собирания личных доказательств. Гражданский процесс, субъектами которого предполагаются граждане, не имеет процессуальных форм досудебной подготовки дела. Из этого вытекает основное правило об устности разбирательства

- 43 -

гражданских дел (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее — ГПК РФ). Граждане, разрешая в суде споры между собой, чаще всего должны представлять суду показания свидетелей, экспертов, специалистов и т. д.
В приведенной выше статье ГПК РФ объяснения и показания как вид доказательств (в иерархии, определенной законодателем) указаны в норме данной статьи в первую очередь, что обоснованно. В отличие от арбитражного судопроизводства, доказывание в котором преимущественно осуществляется на основании письменных документов, при минимизации вербальных процессуальный действий собирания личных доказательств, в гражданском процессе письменные доказательства не образуют доминанты, а устная форма собирания доказательств превалирует. Предустановленные письменные доказательства здесь образуют меньший объем.
Однако, устность, если ее представлять в пассивном восприятии судом заслушиваемых показаний, не являет собой традиционного развития процесса. Для того, чтобы гражданское дело двигалось (показания давались), недостаточно процессуальной активности свидетелей (экспертов, специалистов) в форме свободного рассказа, представляющей из себя доказательственную деятельность участников гражданского судопроизводства, не имеющих в деле личного процессуального интереса. Это — странно для гражданского судопроизводства.
Для того, чтобы стороны (истец, ответчик, их представители) могли реализовать в допросах свои процессуальные задачи, чтобы сам суд мог проверить представленные сторонами личные доказательства (задать дополнительные вопросы допрошенным сторонами участникам), они должны реализовать собственные полномочия в части постановки вопросов в ходе допросов — вопросную активность сторон и суда. Без этого движение гражданского дела видится невозможным.
Во-вторых, очевидно, что институт гражданского судопроизводства о вопросах в допросах во многом повторяет предыдущий закон — Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее — ГПК РСФСР). На это указывают, например, нормы ст. 30 ГПК РСФСР о правах и обязанностях лиц, участвующих в гражданском деле, содержащие общее (для всех лиц) субъективное право на вопросы друг другу, и схожие положения ст. 35 ГПК РФ о таких же правах, имеющихся у всех участников гражданского судопроизводства по действующему ныне закону.
Предыдущий закон предусматривал в своем содержании юрисдикционную технологию, включающую: свободный рассказ, вопросы лица, по заявлению которого вызван свидетель, а затем — другого лица; приоритетное право суда задавать вопросы свидетелю в любой момент (ст. 170 ГПК РСФСР). Аналогичный процессуальный алгоритм реализован в действующем ГПК РФ (ст. 177).

- 44 -

Однако, в современном гражданском процессуальном законе регламентация процессуальных действий, включая допросы и процедуры вопросов, должны основываться на принципе состязательности (ст. 12 ГПК РФ), понимание которого прямо коррелируется с конституционными положениями о приоритете прав человека и гражданина (ст. 2 Конституции Российской Федерации), что существенно отличает требования ст. 14 ГПК РСФСР, определяющей состязательность в ее ориентации на приоритет общественного, а не личного интереса (статьи 4 и 6 Конституции РСФСР 1978 г.) от требований к состязательности в духе принципа ст. 12 ГПК РФ. Это позволяет сегодня иначе толковать соотношение нормативных положений о состязательности и руководстве судом гражданским процессом. Предполагается, что состязательность должна проявляться в регламентации вопросов в допросах с приоритетом сторон, а не суда. Именно такой подход позволяет состязающимся субъектам гражданских процессуальных отношений эффективно защищать свои права.
В третьих, вопреки обширной регламентации вопросных процедур в допросах свидетеля (ч. 3 ст. 177, части 1 и 2 ст. 179 ГПК РФ), эксперта (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ), специалиста (части 2 и 4 ст. 188 ГПК РФ) в гражданском процессуальном законе, она не является исключительной компетенцией законодателя.
Вопрос — прежде всего, лингвистическое, языковое явление, возникающие и существующие по своим объективным законам. В силу того, что граждане как участники гражданского судопроизводства, являются естественными носителями языка, они следуют в его применении при разбирательстве гражданских дел в судах этим объективным законам, которые являются классической областью научного исследования в языкознании [1, С. 38], имеют сформированное предметное знание о видах вопросов [2].
Несмотря на все указанное выше, в теории гражданского процесса (в сравнении с лингвистикой) исследованию вопросов как элементов допросов свидетелей, экспертов, специалистов уделяется минимальное внимание.
В-четвертых, отрасль гражданского судопроизводства должна восприниматься нами как элемент системы российского права, не имеющий признаков не системности (эклектичности).
Нормативная база, образующая объектную область нашего исследования, сводится к следующим правилам:
1. В допросе свидетеля: вопросы свидетелю могу быть заданы после свободного рассказа; первым задает вопросы лицо, инициировавшее допрос, затем — иное лицо; суд обладает приоритетным правом, может первым задавать вопросы, прерывать допрос сторонами и задавать свои вопросы (ст. 177 ГПК РФ); вопросы родителей, усыновителей, опекуна или попечителя несовершеннолетнему свидетелю задаются с разрешения председательствующего (ч. 1 ст. 179 ГПК РФ).

- 45 -

2) В допросе эксперта: вопросы эксперту (как установлено законодателем) задаются с целью разъяснения и дополнения заключения; первым вопросы задает лицо, инициировавшее производство экспертизы, затем — другие лица; суд обладает приоритетным правом задавать вопросы, прерывать допрос эксперта сторонами и задавать ему свои вопросы (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).
3) В допросе специалиста: вопросы специалисту задаются с целью разъяснения и дополнения его консультации; первым вопросы задает лицо, инициировавшее консультацию, затем — другие лица; суд обладает приоритетным правом задавать вопросы специалисту (ч. 4 ст. 188 ГПК РФ).
Приведенные правила указывают на то, что нормативно-юридическая конструкция вопросов в допросах свидетеля, эксперта и специалиста, прежде всего, предполагает ситуативную активность не сторон (их представителей), а суда. Суд, а конкретнее — председательствующий в судебном заседании, играет первую роль в процессе, он в нем господствует. Стороны при такой регламентации могут оказываться второстепенными участникам гражданского судопроизводства, в котором вербальные средства собирания ими личных доказательств существенно ограничиваются. Это очевидно. Суд вершит правосудие (ст. 5 ГПК РФ), его постановления являются обязательными для сторон (ст. 13 ГПК РФ), одновременно он может замещать полностью стороны при производстве допросов свидетеля, эксперта, специалиста (статьи 177, 179, 187, 188 ГПК РФ) и, таким образом, довлеет над состязательной деятельностью сторон.
Указываемая проблема регламентации вопросов в допросах проистекает из конкуренции правил ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и ч. 2 ст. 12 ГПК о руководстве судом гражданским процессом. Последнее может являться фактором внедрения суда даже в начало допросов, игнорирующим процессуальные интересы сторон, прерывающим эти допросы, препятствующим развитию нормализованной юрисдикционной процедуры постановки вопросов сторонами.
Если сравнивать приведенную выше нормативную конструкцию с вопросными процедурами в допросах по уголовным делам, то в последних усматривается очевидное разделение функций сторон и суда. Суд может задавать вопросы свидетелям, экспертам после постановки вопросов сторонами (ч. 3 ст. 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее — УПК РФ). Аналогично приведенной модели допроса свидетеля и в допросе эксперта первыми вопросы эксперту в уголовном судопроизводстве задают стороны и приоритетного права суда задавать вопросы эксперту не предусматривается.
Конечно же, возможным аргументом против сравнения процедур постановки вопросов в допросах по гражданским и уголовным делам могут выступать отраслевые особенности. Это,

- 46 -

однако, видится неосновательным.
В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой «однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом», иное деформирует состязательность. Полагаем из этого, что стандарты доказательственной деятельности в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводствах должны быть едиными (системными относительно конституционных правил). Необходимая строгость регулирования вопросных процедур в уголовном процессе не является надлежащим аргументов против установления такого же порядке в гражданском процессе в связи с тем, что УПК РФ, исключая приоритет суда в постановке вопросов, просто реализует конституционное положение о состязательности судопроизводства, состоящее в разделении процессуальных функций и деятельности.
Вопросы в допросах в гражданском судопроизводстве есть процессуальная форма собирания доказательств (личных доказательств, имеющих вербальную форму). В гражданском процессе, как и во всех иных процессуальных отраслях, основанных на состязательной модели судопроизводства, в регламентации очередности вопросов свидетелям, экспертам, специалистам должна преобладать процессуальная активность сторон. Истец, ответчик (их представители) имеют приоритетное право задавать вопросы прежде суда. Как следует из правила ч. 1 ст. 12 ГПК РФ стороны состязаются между собой, они не состязаются с судом, а суд не состязается со сторонами. В этом однородность юридической природы использования вопросов в допросах как по гражданским, так и по уголовным делам.
Возникающее из этого суждение состоит в том, что единообразие регламентации вопросов в допросах свидетелей (экспертов, специалистов) должно проявляться в том, что вопросы в гражданском судопроизводстве, также как и в уголовном судопроизводстве, должны в первую очередь задаваться сторонами. Суд не должен быть доминирующим субъектом проведения допросов по гражданским делам.
Принцип, сформулированный в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ о руководстве судом (председательствующим) гражданским процессом, является производным от принципа состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Стороны, как установлено законодателем диспозитивным методом регулирования, должны иметь возможность реализовывать свои субъективные права на постановку вопросов, без ограничения этого права судом (председательствующим). Задача суда при руководстве производством по гражданскому делу следить за соблюдением этого порядка.
Реализация диспозитивного метода в части содержания и формы вопросов сторон в

- 47 -

допросах по гражданским делам — очевидна. Все правила статей 177, 179, 187, 188 ГПК РФ не имеют ограничений по форме и содержанию вопросов, которые стороны могут задавать свидетелю (эксперту, специалисту). Полагаем, что это соответствует лингвистической природе вопросов. Пределы реализации субъективного права сторон на вопросы законодателем ограничены лишь в очередности (приоритете суда) в постановке вопросов. Этим субъективное право сторон на вопросы может блокироваться потому, что суд в этом случае доминирует в допросе, двигая этим процесс, предрешая свой собственный судебный акт.
Разрешение указанной проблемы может связываться с изменением правил о порядке постановки вопросов в допросе сторонами и судом.

Библиографический список:

1. Петерсон М. Н. О вопросах / М. Н. Петерсон // Русский язык в школе. 1940. — № 2. — С. 38−40.
2. Стаханова И. Г. Вопросительное предложение со значением побуждения в современном русском языке: дис. ... канд. филол. наук. Ленинград, 1984. — 16 с.