| Главная страница | Предыдущая страница | Следующая страница |
Зашляпин Л.А.,
доцент кафедры уголовно-процессуального
права Северо-Западного филиала РГУП
Принцип состязательности
в регулировании вопросов в допросах
Аннотация. В статье рассматривается эволюция (в зависимости от конституционного положения о состязательности) уголовно-процессуального законодательства на примере регулирования вопросов в допросах.
Ключевые слова: конституция, уголовный процесс, допрос, вопрос
- 95 -
The adversarial principle in the regulation of questions in interrogations
Zashlyapin L., Associate Professor at the Department of Criminal Procedure
Law of the North-West Branch of the Russian State University of Justice
Abstract. The article examines the evolution of criminal procedural legislation on the example of the regulation of questions in interrogations.
Keywords: constitution, criminal procedure, interrogation, question.
Базирование уголовно-процессуальных отношений на принципах действующей Конституции РФ 1993 г. — важнейшее качество современного уголовного процесса. В связи с этим сформулированное челябинской школой уголовного процесса суждение о том, что сама Конституция РФ (в силу наличия в ней обильного количества норм, образующих нормативный скелет уголовно-процессуального закона) является уголовно-процессуальной, видится совершенно обоснованной метафорой.
Конституционное правило о состязательности производства по уголовным делам (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) является одним из важнейших, которое должно формировать конкретное содержание уголовно-процессуальных институтов, групп норм и отдельных норм (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).
Принцип состязательности российского уголовного процесса активно исследовался в конце 90-х гг. прошлого века и начале XXI в. Вероятно, это было связано с глобальными социальными реформами в правовой системе России, проходившими как раз в этот период. Работ, посвященных состязательности, были десятки. То время может быть охарактеризовано как период правового романтизма, доминировавшего в науке уголовного процесса. Большинство исследователей подходили к изучению отдельных институтов с позиции состязательности. Настоящее время, в части состязательной характеристики нашего уголовного процесса, может указывать на разочарования ученых-процессуалистов, нарастание правового пессимизма и бесперспективности. В качестве примера приведем выбор диссертационной тематики о состязательности в качестве объектной области исследования для работ, защищавшихся в России.
В 2011 г. было защищено четыре диссертации: Ю. А. Масловой и А. Д. Анучкиной об условиях состязательности, С. А. Борисова о состязательном начале, М.М. Идрисова о состязательном процессе.
В 2012 г. — лишь одна диссертация Н.А. Дутова о состязательном процессе. В 2013–2015 гг. защит работ этой тематики не было. В 2016 г. Раздел III. Проблемы регулирования уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений
- 96 -
защищена диссертация А.Д. Печегина о состязательном начале, в 2017 г — Л. И. Алтынниковой, О. В. Отчерцовой, А. П. Блинкова о принципе состязательности.
Очевиден большой период, в который состязательность уголовного процесса как принцип не выбиралась в качестве объекта научного исследования. После большого перерыва возникли научные работы о принципе состязательности в уголовном процессе, но волна подобных исследований была уже убывающей. Сейчас мы находимся вновь в периоде спада, когда защит по этой теме не наблюдается. И дело не в том, что данная научная тематика исчерпана предыдущими исследователями.
Указанный выше обзор приводит нас к формированию гипотезы настоящей статьи о том, что состязательность как принцип уголовного процесса, распространяющийся на все его стадии, процессуальные действия и процессуальные решения, уголовно-процессуальные институты, группы норм и отдельные нормы, не был реализован, создав ситуацию симулякра, когда фронтальные нормы уголовно-процессуального закона определяли процесс как состязательный, но глубинное содержание закона и практика шли по иному пути регулирования. Рассмотрим это на примере вопросов как элементов допросов.
В первую очередь обратимся к Уголовно-процессуального кодексу РСФСР 1960 г. (далее — УПК РСФСР 1960 г.), поскольку сравнение начал уголовного процесса и сформированных в нем институтов вопросов в допросах с принципами, представленными в Конституции РФ и УПК РФ, позволяет проверить выдвинутую нами гипотезу.
Итак, в УПК РСФСР 1960 г. институт вопросов в допросах представлялся двумя разделами: правилами регулирования вопросов в предварительном расследовании и правилами регулирования вопросов в судебном следствии.
Существенными элементами первого раздела было следующее:
• право на вопросы в ходе допроса лица, осуществлявшего дознание или предварительное следствие, как бы презюмируется. Проявлялось это через обязанность допрашиваемых лиц отвечать на вопросы
(ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 152 УПК РСФСР 1960 г. и т. д.);
• иные лица (эксперт, защитник, педагог, близкие родственники,
законный представитель, допрашиваемое на очной ставке лицо) вправе
были задавать вопросы с разрешения следователя (иного уполномоченного лица, производящего допрос), что предусматривалось диспозициями ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 204 УПК РСФСР 1960 г.;
• этап постановки вопросов иными лицами никак не выделялся в уголовно-процессуальном законе, что позволяло властному
- 97 -
участнику правоотношений перебивать этап допроса иными лицами своими вопросами;
• следователь мог отвести вопросы, заданные иными лицами, по своему усмотрению (ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 159 УПК РСФСР 1960 г.);
• наводящие вопросы не допускались в ходе допроса свидетеля (ч. 5 ст. 158 УПК РСФСР) и опознающему (ч. 6 ст. 165 УПК РСФСР).
Указанное выше содержание модели использования вопросов в следственных допросах вполне соответствовало следственную типу уголовного процесса, реализованному в УПК РСФСР 1960 г. Принцип состязательности уголовного процесса в этом случае в законе не упоминался. Предполагается, что следственный тип процесс соответствующе проявлялся во всех его институтах.
Рассмотрим современное законодательство. В действующем уголовно-процессуальном законе реализовано конституционное положение о состязательности уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Это с очевидностью (при буквальном толковании) следует из нормативных правил ч. 1 ст. 15 УПК РФ. При этом правовое уныние, десятилетиями нарастающее в среде процессуалистов-криминалистов, разделяющих идеологию состязательных канонов, произрастает из введенного в нормативную дефиницию п. 56 ст. 5 УПК РФ о понимании всего уголовного судопроизводства (досудебного и судебного) в качестве уголовного судопроизводства. Сегодня это — очевидность, о которой написано много.
Проанализируем регулирование процедур формулирования и использования вопросов в допросах по действующему уголовно-процессуальному закону. Конструкция института, охватывающего соответствующие нормы, образована следующими положениями:
• приоритетное право задавать вопросы допрашиваемым лицам принадлежит лицу, осуществляющему предварительное расследование. Системное толкование норм ч. 1 и 2 ст. 189 УПК РФ в конструкции общих правил проведения допроса в качестве спрашивающего лица видит следователя;
• иные лица, среди которых даже защитник, что противоречит началу состязательности, имеют право задавать свои вопросы с разрешения следователя (ч. 2 ст. 53, п. 3 ч. 3 ст. 57, п. 2 ч. 3 ст. 58, ч. 2 ст. 192 УПК РФ);
• часть допроса, в котором вопросы иными лицами, в том числе и выполняющими функцию защиты, реализующими конституционное право на защиту, никак не выделяется, позволяя властному участнику правоотношений и в современном уголовно-процессуальном Раздел III. Проблемы регулирования уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений
- 98 -
правоприменении прерывать этот этап допроса иными лицами, задавать свои вопросы как носителю функции обвинения (уголовного преследования), не гарантируя тем самым реализацию функции защиты (реализацию права на защиту);
• лицо, осуществляющее допрос (дознаватель, следователь-криминалист, следователь, руководитель следственного органа и т. д.), может снимать вопросы защитника по своему усмотрению (ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 190 УПК РФ);
• наводящие вопросы, что имеет в сравнении с УПК РСФСР 1960 г. более широкое толкование, распространяющееся на все виды допросов, не допускаются в ходе допроса свидетеля (ч. 2 ст. 189, ч. 7 ст. 193 УПК), при отсутствии в законе понятия «наводящий вопрос».
Данное обстоятельство вновь является поводом к произволу, но не построению уголовного процесса по состязательному типу.
Если сравнить конструкции института допроса в досудебном производстве по УПК РСФСР 1960 г. и ныне действующем УПК РФ (в части регулирования процедур формулирования и использования вопросов), то существенных отличий мы не видим, несмотря на то, что современный уголовный процесс необходимо рассматривать как состязательный.
Схожесть нормативных конструкций в регулировании вопросов позволяет, однако, утверждать, что досудебные допросы и вопросы как их элементы указывают на то, что конституционный принцип состязательности не присутствует в нормах нашего закона. Принципиальное конституционное положение о состязательности базируется на равенстве (равноправии) участников, подчеркнутом конституционным законодателем в правиле ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Право на вопросы в ходе досудебного допроса по современному закону указывает на явный дисбаланс в пользу стороны обвинения. Можно присоединиться ко всем научным позициям, аргументирующим то, что досудебное производство построено не на началах состязательности, но следуя принципу законности надо отметить, что это является проявлением соглашательства с явным дефектом закона. Закон говорит об ином. Досудебное производство есть уголовное судопроизводство, а уголовное судопроизводство должно быть построено на конституционном принципе состязательности!
Вызывает «правовую грусть» то, что несостязательная уголовно-процессуальная форма, влекущая соответствующие уголовно-процессуальные доказательства (показания), втягивается в судебные стадии
- 99 -
уголовного судопроизводства через процедуры оглашения показания.
В судебном разбирательстве, если его признавать состязательным (соответствующим положением Конституции об этом), уголовно-процессуальная форма (ее соблюдение или несоблюдение) предрешает вопрос о допустимости показаний. Несостязательные процедуры использования вопросов в допросах в досудебном производстве не позволяют рассматривать показания допустимыми, вводимыми в доказывание через процедуры оглашения показаний, полученных в ходе предварительного расследования. Состязательность как принципиальное положение отечественного уголовного процесса есть элемент всех его институтов (надлежащей уголовно-процессуальной формой). Нарушение этой формы (равенства права на вопросы) при оценке показаний, полученных следователем или иным лицом, уполномоченным на производство допросов, должно влечь решение о недопустимости таких показаний.
Далее обратимся к судебному разбирательству.
В УПК РСФСР 1960 г. правила об использовании вопросов в судебных допросах представлялись следующими положениями:
• доминирующими в использовании вопросов в допросах субъектами советским законодателем рассматривались судьи, что презюмировалось их правом допрашивать подсудимого первым, которое невозможно без использования вопросов (ч. 1 ст. 280 УПК), правом судей
(председательствующего) задавать вопросы подсудимому и свидетелю в любой момент судебного следствия (ч. 2 ст. 280, ч. 4 ст. 284 УПК РСФСР), перебивая допрос, производимый в этот момент, иными участниками;
• наличием у председательствующего судьи права устранять вопросы, не имеющие отношения к делу (ч. 1 ст. 280, ч. 3 ст. 283 УПК РСФСР), что предполагает предрешение вопроса председательствующим о предмете допроса подсудимого или свидетеля, производимом иным участником (активность иного участникам произвольно соотносится с содержанием этой активности в понимании судьи);
• отсутствие среди норм главы 21 об общих условиях судебного разбирательства и главы 23 о судебном следствии правил о запрете наводящих вопросов.
Очевидно, что последний советский уголовно-процессуальный закон и в части судебного разбирательства был построен не по состязательному типу. Абсолютная уголовно-процессуальная активность суда, подавляющая процессуальную активность иных участников, в формулировании и использовании вопросов в допросах, законом допускалась Раздел III. Проблемы регулирования уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений
- 100 -
лишь для судьи. Это было гармонично с правилами об использовании вопросов в допросах следователем, системно указывало на следственный тип уголовного процесса.
Относительно же регулирования вопросов в допросах по действующему ныне УПК РФ ситуация существенно поменялась относительно регулирования аналогичных правоотношений по УПК РСФСР 1960 г.
Представляется это следующими существенными элементами конструкции допросов (использования в допросах вопросов):
• процессуальный приоритет в использовании такого процессуального средства как вопросы отдан сторонам, что следует (даже несмотря на упущение в норме термина «вопрос») из введенного правила о том, что первым вопросы подсудимому задают участники со стороны защиты, а суд задает свои вопросы после сторон (ч. 1 и 3 ст. 275 УПК РФ), прямо установленному правилу о том, что первыми свидетелю вопросы задает та сторона, по инициативе которой он привлечен к участию в судебном следствии, суд же может задавать вопросы лишь после сторон (ч. 3 ст. 278 УПК РФ) и схожему правилу об использовании вопросов в допросе эксперта (ч. 2 ст. 282 УПК РФ);
• разрешение председательствующего на вопросы предусмотрено лишь для педагога и законного представителя несовершеннолетних свидетелей или потерпевших (ч. 4 ст. 280 УПК РФ), которые не выполняют активных функций защиты или обвинения.
Очевидно, что реализация конституционного положения о состязательности уголовного судопроизводства, повторенного законодателем в уголовно-процессуальном законе, в нормах об использовании вопросов в судебных допросах — налицо. В современном законодательстве реализована та модель, в силу которой стороны, состязаясь перед судом, равно используют вопросы в судебных допросах. В этом случае конституционные основы регулирования уголовно-процессуальных отношений нашли свое воплощение.
Научный вопрос (в границах настоящей статьи) о том, почему, несмотря на установление Конституцией РФ правила о состязательности, такого не произошло в правилах о формулировании и использовании вопросов в следственных допросах, остается открытым. Но даже эта открытость указывает на то, что конституционное положение о регулировании уголовно-процессуальных отношений по состязательному типу в уголовном процессе до сих пор не реализовано в полном объеме.
