| Главная страница | Предыдущая страница | Следующая страница |

Зашляпин Л. А., кандидат юридических наук,

доцент кафедры уголовно-процессуального права СЗФ РГУП,

г. Санкт-Петербург

ВОПРОСЫ В СУДЕБНЫХ ДОПРОСАХ ПО УПК РФ И ГПК РФ

Аннотация. Правила о вопросах в судебных допросах в уголовном и гражданском процессе реализуют схожие нормативные модели. Нормативные конструкции регулирования вопросов в гражданском процессе могут быть заимствованы для уголовного процесса.
Ключевые слова: уголовный процесс; гражданский процесс; допрос; вопросы.

Возможность сравнения правил формулирования и использования вопросов в допросах по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее – УПК РФ) и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основывается, как мы полагаем, на следующих положениях.

— 244 —

Уголовное и гражданское судопроизводство равно сконструированы по состязательному типу процесса (ст. 15 УПК РФ, ст. 12 ГПК РФ), схоже реализующими нормативную установку из ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. Принципы уголовного процесса (глава 2 УПК РФ) и основные положения гражданского процесса (глава 1 ГПК РФ) равно определяют систему уголовно-процессуального и гражданско-процессуального закона. Вопрос в допросах по правилам обоих видов судопроизводств является лишь элементом этих систем, не может противоречить свойству системности.
Соответственно состязательному типу процесса гражданский и уголовный процесс (относительно судебных допросов в первой инстанции) организуются в процессуальном режиме устности (ст. 240 УПК, ст. 157 ГПК РФ). Из этого следует, что в обоих видах судопроизводств основой коммуникации является вербальность. Логично, что вопрос (как единственное процессуальное средство для получения ответа от допрашиваемого лица) в допросах по уголовно-процессуальному и по гражданско-процессуальному порядку должен пониматься одинаково. Вопрос – это то, что позволяет получить ответ в ходе допроса [1, с. 132]. При этом вопрос есть лингвистическая категория, являющаяся инвариантной для процессуальных отраслей. Можно считать, что уголовно-процессуальная и гражданско-процессуальная деятельности (в части судебных допросов) должны рассматривать совокупность вопросов как допрос, а совокупность ответов – как показания допрошенного лица.
Важным положением, схоже регулирующим в обеих отраслях судебные допросы, является правило о языке. Нормы ст. 18 УПК РФ и ст. 9 ГПК РФ устанавливают в качестве средства процессуальной коммуникации участников русский язык как государственный язык Российской Федерации. Такой подход равно для уголовно-процессуального и гражданского процессуального судопроизводства вводит в состав регуляторов судебных допросов и правил формулирования и использования вопросов в судебных допросах нормы Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» (с изменениями от 5 мая 2014 г.) и Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2006 г. № 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его

— 245 —

использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации». Все это – общая (единая) нормативная база для регулирования вопросов в судебных допросах как в уголовном, так и в гражданском процессе, а упомянутый выше источник, на который мы сделали затекстовую ссылку, – единый и внепроцессуальный.
Это позволяет сформулировать гипотезу настоящей статьи. Правила о вопросных процедурах в судебных допросах, устанавливаемые УПК РФ и ГПК РФ, являются схожей объектной областью юриспруденции, сравнение же регулирования вопросов в судебных допросах в рассматриваемых судопроизводствах — корректной научной задачей.
В первую очередь рассмотрим процессуальные полномочия на вопросы в судебных допросах, определенные в уголовно-процессуальном праве.
Отечественный законодатель субъективное право (при буквальном толковании) на вопросы в допросах предоставил следующим его участникам.
1) Подсудимый может задавать вопросы иному подсудимому, которого удаляли из зала судебного заседания на период допроса первого подсудимого (ч. 4 ст. 275 УПК РФ), совершеннолетнему свидетелю и потерпевшему (ч. 3 ст. 278 УПК РФ), несовершеннолетнему свидетелю, в том числе допрошенному в режиме удаления подсудимого из зала судебного заседания (ч. 6 ст. 280 УПК РФ), эксперту (ч. 2 ст. 282 УПК РФ), врачу, проводившему судебное освидетельствования (ч. 2 ст. 290 УПК РФ). Особо российским законодателем оговорено право несовершеннолетнего подсудимого задавать вопросы всем допрошенным без него (в период удаления) лицам.
2) Защитник имеет право на вопросы свидетелю и потерпевшему (ч. 3 ст. 278 УПК РФ), допрашиваемому в суде эксперту (ч. 2 ст. 282 УПК РФ), врачу или иному профильному специалисту, осуществившему освидетельствование в суде (ч. 2 ст. 290 УПК РФ). В иных случаях законодатель не предусмотрел прямое право защитника на вопросы в ходе судебных допросов. Это относится даже к процедурам допроса подсудимого (ч. 1 ст. 275 УПК РФ). Диспозиция нормы в этом случае сформулирована таким образом, что защитник имеет право на допрос (без какого-либо регулирования вопросов), субъективное же

— 246 —

право (в этом регулируемом законом случае) предоставляется председательствующему, который может отклонять вопросы защитника, упомянутые в данной норме.
3) Право на вопросы государственного обвинителя прямо оговорено в случаях допросов свидетеля и потерпевшего (ч. 3 ст. 278 УПК РФ), эксперта (ч. 2 ст. 282 УПК РФ), сведущего в медицине лица, осуществившего судебное освидетельствование (ч. 2 ст. 290 УПК РФ). Как и в случае с участием в допросе подсудимого защитником, регулирования вопросов государственного обвинителя в допросе подсудимого не предусмотрено. Получается, что такое право может выводиться в результате толкования или являться элементом свободы участника.
4) Потерпевший в судебном следствии наделен правом на вопросы в следующих случаях: допроса свидетеля и других потерпевших (ч. 3 ст. 278 УПК РФ), допроса эксперта (ч. 2 ст. 282 УПК РФ), врачу после судебного освидетельствования (ч. 2 ст. 290 УПК РФ). Примечательно то, что потерпевший не имеет прямого права (зафиксированного в законе) на вопросы подсудимому (как и совершеннолетний подсудимый потерпевшему).
5) Суду (судьям или председательствующему) в нашем законе полномочия, содержащие право на вопросы, определены для допросов подсудимого (ч. 3 ст. 275 УПК РФ), свидетелей и потерпевших (ч. 3 ст. 278 УПК РФ), специалиста по результатам проведенного им освидетельствования (ч. 2 ст. 290 УПК РФ). Особое регулирование предусмотрено для вопросов присяжных заседателей различным допрашиваемым в этом виде судопроизводства лицам (ч. 4 ст. 335 УПК РФ).
6) Иные (в терминологии УПК РФ) участники уголовного судопроизводства, которых в теории уголовного процесса относят к лицам, содействующим правосудию, также имеют регулирование вопросов в ходе судебных допросов:
а) эксперта – участникам процессуальных действий, под которыми надо понимать и судебные допросы (п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ);
б) специалиста – участникам следственного действия с разрешения суда, что также допускает толкование о праве на вопросы в ходе судебных допросов (п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ);

— 247 —

в) переводчика – участникам уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 3 ст. 59 УПК РФ), при этом является логичным допущение его вопросов как допрашивающему, так и допрашиваемому лицам;
г) педагога – несовершеннолетнему потерпевшему и свидетелю (ч. 3 ст. 280 УПК РФ);
д) законного представителя – несовершеннолетнему потерпевшему (ч. 3 ст. 280 УПК РФ).
Действующее гражданское процессуальное законодательство применяет регулирование вопросов в судебных допросах относительно следующих субъектов. Сравнение проведем для схожих по статусу участников и в том же порядке, который использован выше.
1) Ответчик (в качестве аналогии подсудимому) в силу своей процессуальной компетенции имеет право задавать вопросы в допросах свидетелям (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 3 ст. 177 ГПК РФ). Вопросы экспертам (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 3 ст. 187 ГПК РФ) и специалистам (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 3 ст. 188 ГПК РФ) задаются не в режиме процессуального допроса (как и иным участникам гражданского процесса).
2) Представитель ответчика (в процессуальной позиции, схожей с позицией защитника в уголовном судопроизводстве) имеет право на вопросы свидетелю (ч. 3 ст. 177 УПК РФ). Вопросы экспертам (ч. 3 ст. 187 ГПК РФ) и специалистам (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ) от представителя ответчика возможны, но не являются содержанием допроса в гражданском судопроизводстве.
3) Истец (положение которого в гражданском судопроизводстве мы можем соотнести с положением государственного обвинителя и потерпевшего в уголовном процессе) в силу своих процессуальных полномочий имеет возможность задавать вопросы в ходе допроса свидетелю (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 177 ГПК РФ). Его вопросы экспертам и специалистам регулируются аналогично вопросам представителя ответчика и ответчика.
4) Гражданско-процессуальный статус представителя истца допускает его право на вопросы в допросах свидетелю (ч. 3 ст. 177 УПК РФ), а вопросы эксперту, специалисту и иным, участвующим в деле лицам, имеют режим процессуального регулирования, не являющегося допросом.

— 248 —

5) Иные участники гражданского судопроизводства (что указывает на некоторую внешнюю схожесть регулирования) также имеют право на вопросы:
– эксперт – участвующим в деле лицам (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ);
– переводчик – участникам гражданского процесса (ч. 3 ст. 162 ГПК РФ);
– родители (усыновители, опекун, попечитель) – несовершеннолетним свидетелям (ч. 1 ст. 179 ГПК РФ).
Однако использование вопросов иными участниками в режиме допроса является элементом допроса лишь в последнем случае – при допросе несовершеннолетнего свидетеля по гражданскому делу. Равно и вопросы эксперта и переводчика в процессуальном режиме допроса есть составляющая лишь допроса свидетеля. Именно им, как предусмотрел наш законодатель, в гражданско-процессуальном допросе могут быть заданы вопросы носителями специальных знаний, переводчиком и представителями по закону.
Приведенный очень краткий обзор регулирования вопросов в допросах в гражданско-процессуальном законе приводит к промежуточному выводу о том, что это регулирование, несмотря на общий для отраслей состязательный тип, принципиальные положения об устности гражданского и уголовного судопроизводств, использования правил о русском языке в разбирательстве по гражданским и уголовным делам, весьма отличается. Институт вопросов в допросе по правилам ГПК РФ имеет минимальный объем, сводится лишь к упоминанию законодателем вопросов как элементов допроса в гражданском судопроизводстве лишь в допросе свидетеля. Все иные лица, являющиеся исследователями обстоятельств гражданского дела, имеют право на вопросы другим лицам (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), но не по правилам допросов, а по правилам объяснений (ч. 1 ст. 174 ГПК РФ) или по правилам разъяснения и дополнения заключения эксперта или консультации специалиста (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, ч. 4 ст. 188 ГПК РФ).
Получается, что схожие принципиальные положения в отраслевых процессуальных законах коррелируются с различающимися по содержаниям институтами вопросов в допросах. Это – парадоксально, но объяснимо различиями публичного и частного начал, реализованного в анализируемых отраслях. Уголовно-процессуальный закон,

— 249 —

 проявляя в своем содержании публичное начало, имеет весьма обширную нормативно-юридическую базу для формулирования и использования вопросов в уголовно-процессуальных допросах. Однако подобное объяснение является лишь догматической позицией. Более важным видится традиция нормативного регулирования.
Если мы обратимся к предыдущему Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11 июня 1964 г. (далее – ГПК РСФСР), то обнаружим, что его исходные, принципиальные позиции, определяющие содержание институтов, групп норм, отдельных гражданско-процессуальных норм, являются весьма схожими. В ГПК РСФСР, так же, как и в ГПК РФ, гражданское судопроизводство строилось на основании состязательного типа процесса (ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР), связанного с его устностью (ч. 2 ст. 146 ГПК РСФСР) и использованием русского языка как государственного языка судопроизводства (ч. 1 ст. 8 ГПК РСФСР).
Институт допроса и использования в нем вопросов в гражданском процессе также проявляет преемственность (статьи 168‒171 ГПК РСФСР и др.). Фактически в гражданском процессе корреляция между принципиальными нормами и институтами эволюционна, связана с конкретными деталями, гармонична.
В уголовном судопроизводстве ситуация иная. Нормативно-юридическая конструкция допросов и правил формулирования и использования вопросов в допросах также близка Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960 г. (далее – УПК РСФСР), а вот принципы изменились. Нормативные правила ст. 15 УПК РФ должны, по нашему мнению, соответствующе определять содержание конкретных уголовно-процессуальных институтов. В нашем случае – института вопросов в судебных допросах по УПК РФ.
Как следствие, возникает предположение de lege ferenda о том, что отдельный институт вопросов указывает на негармоничную связь этого института с принципами действующего уголовно-процессуального закона. В качестве идеи, подлежащей для обсуждения в науке уголовного процесса, предлагаем исключение из каталога процессуальных действий допроса подсудимого. Вопросы ему могут быть заданы в процессуальном режиме получения объяснений, что уже имеет (сохраняет) минимальное регулирование в п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

— 250 —

В этом случае уголовно-процессуальная активность допрашивающего лица (лица, задающего вопросы), действующего в публичном интересе, может представляться меньшей. Объяснения могут и не являться уголовно-процессуальным доказательством. При этом совершенно логично, что объяснение подсудимого не будет связано в доказыванием (собиранием и проверкой доказательств). Его личный процессуальный интерес лица, выполняющего функцию защиты, будет сохранен, а функция лица, действующего ex officio, реализована. В таком случае вопросы властного участника уголовно-процессуальных отношений не будут образовывать его обязанность, действие презумпции невиновности обеспечено, а бремя доказывания не повлечет инверсии функции защиты.

Список источников
1. Большой академический словарь русского языка / гл. ред. К. С. Горбачевич; ред. Л. И. Балахонова, Н. В. Соловьев. М.; СПб.: Наука, 2005. Т. 3 (Во – Вящий). 664 с.

Информация о статье опубликована на сайте электронной библиотеки научных публикаций eLIBRARY.RU - https://www.elibrary.ru/item.asp?id=50142840. Читать статью можно здесь.

| Главная страница | Предыдущая страница | Следующая страница |